«Веселый Роджер» над Little Sanctuary

В судебном решении Лондонского суда по делу Темура Ахмедова больше политики, чем юриспруденции

На LittleSanctuary, где расположен Высокий суд Лондона, удовлетворили иск Татьяны Ахмедовой к собственному сыну и присудили ему выплатить матери £70 млн фунтов стерлингов. Судья Гвиннет Ноулз в своей речи даже цитировала Льва Толстого, демонстрируя знание русской классики и пытаясь читать мораль Темуру Ахмедову за то, что он якобы помогал своему отцу Фархаду Ахмедову уклониться от выплаты не имевшей в Великобритании аналогов компенсации бывшей жене Татьяне Ахмедовой.

Напомним, что экс-супруга олигарха подала иск в британский суд фактически на второй день, как СМИ сообщили о продаже Фархадом Ахмедовым своей доли в компании «Нортгаз». А затем передала права требования отступныхизвестной юридической компании BurfordCapital, которая инвестировала порядка 30 млн фунтов в этот процесс, нанимая, в том числе, бывших агентов спецслужб для поиска активов Фархада Ахмедова. Однако даже попытка ареста яхты олигарха в Дубае не увенчалась успехом.Все, что им удалось, так это только перегнать из «дружественной» Турции принадлежавший Ахмедову вертолет в Грецию, а оттуда в Лондон, чтобы продать по цене гораздо меньше его реальной стоимости. Такая же судьба ждала самолет олигарха, но лайнер находился в лизинге у банк UBS, и «отжать» его не удалось. Это еще раз говорит о том, в Анкаре готовы брать Лондону под козырек, и уровень защищенности российских инвестиций там соответствующий.

В результате юридическая компания потерпела поражение, акции Burford рухнули. Чтобы хоть как-то отбить затраты и восстановить потрепанную репутацию, юристы Burford уговорили Татьяну Ахмедову подать иск против сына Темура. Это в очередной раз подчеркнуло ее нравственные ценности. Как говорится, алчность, не имеет пределов.

Никаких доказательств его «сговора» с отцом найдено, по сути, не было. Как известно, даже «вождь всех народов» говорил, что сын за отца не отвечает, как и отец за сына. В данном же случае сына, можно сказать, использовали как заложника. Ноулз стала упирать на «мораль» и даже бросила на чашу весов правосудия авторитет Льва Толстого.

Однако такого рода аргументация не может заслонить тот факт, что Высокий суд Лондона выносит, мягко говоря, спорные решения в отношение Темура Ахмедова. Что касается моральной стороны дела, то Лев Николаевич вряд ли бы одобрил иск матери к собственному сыну. Возможно, эта история вдохновила бы великого писателя на новый роман. Но Татьяна Ахмедова была бы в этом произведении отрицательной героиней. А вот противостояние Фархада Ахмедова с британской юридической и политической машиной – драматичный сюжет, заслуживающий кисти великих мастеров.

Фархад Ахмедов фигурирует в санкционных списках «друзей Путина», что придает этому «семейному делу» политическую окраску. Как-то «случайно» получилось так, что вердикт Высокого суда Лондона в отношение Темура Ахмедова был оглашен в день выступления президента России Владимира Путина с посланием к Федеральному собранию. Свое решение судья должен был быть озвучить еще пару месяцев назад, но все время почему-то откладывал, и в результате оно состоялось в день выступления российского президента. Повод, что называется, знаковый.

Британская общественность в результате получила очередную порцию историй о «моральном облике» российских олигархов, которые лояльны своему президенту. Таким образом, «моральное осуждение» Фархада Ахмедова судьей Высокого суда Лондона – это и большая политика, и большой бизнес одновременно. Британцы дают понять, что так может быть с каждым российским олигархом, который поддерживает Владимира Путина. Не пощадят даже детей. Угроза самая что ни на есть серьезная, ведь у многих российских предпринимателей счета и бизнес в Великобритании. Наказание оказывавшего сопротивление британской системе правосудия Фархада Ахмедова должно было стать показательным.

Сам Ахмедов, похоже, заранее был уверен в результате рассмотрения дела. «Решение суда возложить «грехи» отца на его сына, было вполне предсказуемо, учитывая, что свое же изначально неправильное и ошибочное решение лондонский суд уже вынес ранее, — прокомментировал он ситуацию. — Сегодняшний вердикт и продолжающееся присутствие Burford в бракоразводном деле не заслуживают даже презрения и ничего не меняют».

В этой истории крайне показательны также действия фонда BurfordCapital, который, можно сказать, пустился во все тяжкие, чтобы компенсировать свои убытки и восстановить имидж успешных «охотников за состояниями». Когда-то на службе Ее Величества состояли пираты, которые приносили английской казне большие доходы. Теперь, похоже, грабежи осуществляются не с помощью пиратских рейдов и захватов кораблей с сундуками золота, а путем юридических тяжб.

Источник: polit.ru

Добавить комментарий