Санкт-Петербургский Третий кассационный суд рассмотрит жалобу латвийского ABLV BANK, AS по кредитном делу. Кредитор пытается взыскать с заёмщика и поручителей задолженность в $2,3 млн. Первая инстанция удовлетворила требования банкиров, но в апелляции ситуация неожиданно развернулась на 180 градусов. В своём решении коллегия судей в прямом противоречии принципу права применила нормы Гражданского кодекса задним числом, что освободило должников от финансовых обязательств. Пока никто не понимает, что это было. Ошибка, предвзятость или того хуже?
По сути, это простое кредитное дело, каких тысячи. Юридическая практика по ним давно сформирована. Заёмщик взял займ и не вернул. Банк взыскивает в суде с должника, поручителей долг и залоги. Казалось бы, чего сложного? В апреле 2013 года латвийский ABLV BANK заключил кредитный договор на $2,1 млн с компанией Chikino Investment ltd, входящей в группу крупного международного холдинга Libra Group, зарегистрированного на Бермудах. Поручителями по займу выступили два санкт-петербурских ООО: «Морская Истейт», «Выбор», а также совладелица «Выбора» Татьяна Рябова. Главным залоговым активом для банка стали четыре элитные квартиры на Малой Морской улице в Санкт-Петербурге, принадлежащие ООО «Морская Истейт».
В июне 2013 года заёмщик получил средства со сроком погашения через пять лет.
Заемщик не смог вернуть кредит к установленному сроку В мае 2019 года был подан иск о взыскании долга и заложенного имущества. К этому времени задолженность с учётом набежавших процентов составила $2,37 млн. В ноябре 2020 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга полностью удовлетворил требования кредитора. Кроме того, суд отказал во встречном иске залогодателя, сначала просившего «прекратить действие» договора залога квартир, а потом заявившего о необходимости изменить их начальную продажную стоимость. Однако случился большой, новый для российского права «прецедент» в виде определения апелляционной инстанции Санкт-Петербурского городского суда.
Что же произошло? Коллегия судей отменила предыдущий «вердикт» и признала договор залога прекратившимся. По сути, лишив банк возможности вернуть выданные деньги, ведь в отличие от решения первой инстанции, апелляция вступает в силу в день оглашения.
Мотивировка следующая: редакция ст. 335 ГК РФ, вступившая в силу 1 июля 2014 года, предписывает, что залог, предоставленный не заёмщиком, а третьим лицом прекращается, если в течение одного года кредитор не предъявит иск к залогодателю.
Однако очевидно, что в данном случае эта статья не применима, поскольку договор залога подписан за год до начала действия указанной нормы. Статья 4 Гражданского кодекса указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Данная статья включена в главу «Основные положения» и носит характер не рядовой нормы, а принципа гражданского закона.
Почему тогда судейская коллегия решилась на такой шаг? Ещё немного цитат из судебного решения.
«Несмотря на то, что законодателем новая редакция ст. 335 ГК РФ введена позднее, чем стороны заключили договор залога, судебная коллегия полагает возможным применить к правоотношениям, возникшим между залогодержателем и залогодателями — третьими лицами, положения ст. 367 ГК РФ (в ней речь идёт о прекращении поручительства)». Фантастика! Суд указывает в определении, что считает возможным нарушить закон. Читаем далее.
«Такое применение закона вносит определённость в соответствующие правоотношения и стимулируют участников гражданского оборота к своевременной реализации прав». То есть судьи в своем акте указали, что та самая важная определенность, установленная Гражданским кодексом может быть развернута на 180 градусов формулировкой «суд полагает возможным». Другими словами, если сегодня мы живем по одним правилам, указанным в действующем законе, после такого прецедента не факт, что нас или кого-то еще не накажут за это через год.
Классики по этому поводу говорили: «Это хуже, чем преступление — это ошибка». Хотя можно сказать и наоборот.
Источник:
