Гендерное равенство — как в управлении, так и в науке — выгодно. Разнообразие делает компании устойчивее, а исследования — прогрессивнее. Но несмотря на больший доступ женщин к образованию, они по-прежнему реже получают важные и руководящие должности в академической среде, а предубеждения против них работают и на скрытых уровнях.
Последние 12 лет в США женщины доминируют по количеству тех, кто получил докторскую степень, отмечает The Council of Graduate Schools (CGS). Мужчины стали «вторым полом» в 2009 году в сфере высшего образования, получив меньшую часть ученых степеней на всех уровнях.
Тенденция остается прежней: в 2020 году из 76 111 присужденных докторских степеней женщины получили 40 037, то есть 53,1 % от общего числа.
Это число наверняка может обрадовать тех, кто выступает за права женщин. Однако если присмотреться к деталям, не всё так оптимистично: женщины наиболее представлены в «женских» областях — искусстве и гуманитарных науках, образовании, здравоохранении и медицине, социальных и поведенческих науках, администрировании и биологии. По-прежнему больше степеней мужчины получили в сферах бизнеса, инженерии, математики и информатики, а также физических наук и наук о Земле.
И несмотря на то, что в целом женщины получают достаточно высокие академические степени, они реже занимают высокие руководящие посты (только 30 % ректоров университетов — женщины), реже входят в советы директоров университетов, их меньше публикуют. А «гендерный разрыв» в оплате (разница в оплате труда у мужчин и женщин на идентичных должностях) составляет около 20 %.
Также в академической среде существует неочевидное, скрытое, широко распространенное предубеждение против «феминных» академических работ. К такому выводу пришла группа из четырех ученых из Стэнфордской высшей школы образования (Stanford Graduate School of Education) — Лану Ким, Дэниел Скотт Смит, Бас Хофстра и Дэниел МакФарланд.
И это предубеждение не против феминистских или гендерных исследований в целом — в США практика исследований в этих областях существенно расширилась с 1970-х годов. Речь идет о «феминизированных» темах и планах исследований, которые больше связаны с «традиционной» женской ролью. У тех, кто в рефератах диссертаций использовал слова «воспитание детей», «дети», «отношения», карьерные перспективы были меньше, чем у тех, кто использовал слова «алгоритм», «эффективность» или «война».
Ученые, чьи диссертации были связаны с традиционной женской ролью — от социологии до информатики — имели более низкие перспективы, нежели те, кто писал «маскулинизированные» диссертации (то есть «мужским» языком). И несмотря на рост числа женщин-ученых девальвация исследований женщин была более или менее постоянной на протяжении сорока лет.
Как исследовали
Группа исследователей проанализировала около миллиона текстов — аннотаций докторских диссертаций по всем направлениям в США с 1980 по 2010 гг. — с помощью искусственного интеллекта.
Чтобы ввести понятия феминизированности и маскулинизированности, были выбраны два критерия: явные указания на пол или гендер, и термины, связанные с гендером. Например, с женщинами были связаны слова «ребенок», «родитель», «школа», «участие». Термины, связанные с мужчинами, варьировались от «алгоритмов» до слов, связанных с энергией и электроникой.
После этого исследователи измерили академические перспективы: кто продолжил занимать руководящие должности на факультете, был ли человек позже главным консультантом чьей-либо докторской диссертации — как одно из убедительных доказательств долгосрочного успеха.
Есть множество критериев успеха, отмечают исследователи. Но в американской системе консультант — тот человек, который помогает выбрать научную траекторию. И поэтому они хотели узнать, не наказывают ли скрыто тех, кто презентует «по-женски» или берет «женские» темы.
В целом, только 6,3 % докторов стали консультантами (faculty advisors). Женщины примерно на 20 % реже мужчин достигли этой отметки. У ученых, которые занимались «женскими» темами, шанс уменьшался еще на 12%.
Парадоксально, но предвзятость была сильнее в тех кругах, где женщин количественно больше, — например, в социологии. И меньше в областях, в которых традиционно преобладают мужчины, — например, машиностроение.
Авторы пишут, что в сферах, где женщина чаще становилась объектом исследования, женщины-доктора с большей вероятностью столкнутся с тройным невыгодным положением на рынке труда: «Их наказывают за то, что они — женщины. За то, что они не защитили докторскую диссертацию в маскулинизированной логике, и за то, что не применяют методы исследования мужского типа».
В целом, женщины-исследователи имеют более низкие шансы получить академические должности, чем мужчины, во всех областях, пишут исследователи. Явные ссылки на женщин как на объект у женщин в диссертациях увеличивают шансы стать консультантом факультета. Напротив, проведение исследований, темы которых традиционно связаны с женщинами, снижает шансы стать консультантом факультета.
Исследователи заключают: результаты предполагают, что несмотря на идеологию меритократии академические круги поощряют изучение мужского взгляда на мир и исключают женщин. «Неявные предубеждения против определенных видов исследований подрывают наши нынешние попытки сделать академию более разнообразной — с точки зрения того, кто становится профессором университета, и с точки зрения того, что считается ценным академическим знанием», — сказал Дэниел Скотт Смит, докторант Стэнфордского GSE и соавтор исследования.
Источник:
