Прекрасная отличница влюбляется в «сладкого на все сто» ласкового мерзавца и в упор не замечает скромного парня, обожающего ее. Муж уходит от заботливой и любящей жены к роковой стерве. Мы любим тех, кто нас не любит, еще со времен Шекспира. Почему? В древности над поиском причин не заморачивались…
7 сен 2016
Ольга Фадеева
Комментариев: 4
Добавить в закладки
https%3A%2F%2Fnaked-science.ru%2Farticle%2Fpsy%2Fs-tochki-zreniya-nauki-lyubov-bez
0
0
Обсудить 4 комм.
36.3K
Выбор редакции
Идет волна: смотрите в небо
Откуда взялся айсберг?
– «А ты такой холодный, как айсберг в океане», – пела некогда популярная певица. Когда в паре один человек горит от чувств, а другой эмоционально холоден, так и хочется сравнить последнего с айсбергом, – говорит специалист Европейской Конфедерации Психоаналитической Психотерапии Любовь Заева. – В нейтральном варианте он отчужден, и любящему объекту только остается лицезреть его холодность. Но есть и крайность, когда человек-«айсберг» становится буквально опасен для того, кто любит, так как его леденящая холодность может травмировать, разрушать, причинять боль. Почему при этом тот, кто страдает, не уходит из этих отношений? Как в такие отношения-ловушки попадают? Почему люди-«айсберги» зачастую так притягательны? Свою лепту в поиск ответов на эти вопросы внес психоанализ.
Согласно учению Фрейда и его последователей, корни любого внутреннего конфликта лежат в раннем детстве. Именно там закладываются сценарии, схемы, по которым в дальнейшем будет развиваться история любого человека. Огромное количество людей выбирает себе в партнеры фрустрирующий объект, то есть постоянно недодающий, отказывающий в чем-то, именно потому, что подобным образом к ним когда-то относились их родители.
Рождение детей первоначально все связывают с некоторыми идеалистическими представлениями об улыбающемся карапузе, который однозначно сделает своих мамочку и папочку счастливыми. В реальности же оказывается, что этому малышу надо очень много давать, надо нести большой груз ответственности, отказывать себе во многом, держать экзамен на эмоциональную зрелость, каждый день чему-то учиться. Если мать малыша находится в депрессии или внутренне инфантильна, ее ресурсов на другого, нового человечка не хватает. Ее тепла едва хватает на поддержание собственного эмоционального баланса, потому малыш становится для нее угрозой как «лишний рот». Ребенка нельзя выгнать, но можно, скажем, не замечать его потребностей, игнорировать их, не наполнять его своим теплом. Такой ребенок подобен эскимосу, для которого холод, фрустрация – естественная среда обитания, нечто хорошо знакомое, родное. «Айсберг» для него как представитель своего племени. В сознании такого ребенка с раннего детства поселяется примерно такая программа: «если я буду хорошим, терпеливым, послушным, то сердце того, кого я люблю, постепенно растает, и я получу свою долю любви».
Проходят годы, десятилетия, а эта программа продолжает быть направляющей. Сначала такому человеку нужно отыскать в толпе холодный объект, а потом поучаствовать неосознанно в создании эмоционально зависимых отношений, где все зависит, конечно, от воли значимого холодного объекта. Как когда-то холодная мать, партнер-«айсберг» будет прикрывать свое неумение быть теплым, любить обвинениями, сожалениями, обесцениванием зависящего от него партнера («Вот если бы ты.., тогда я бы тебя больше любил(а), но такого(ую), как ты, разве можно любить?»). Обогреть своим либидо холодный объект, сделать его любящим и заслужить его любовь невозможно так же, как когда-то было невозможно воскресить чувственно эмоционально холодную мать. Получается, как в мифе о Сизифе. Но в случае с неразделенной любовью речь не идет о наказании. Скорее, это попытка внутреннего самоисцеления душевных ран, которые были получены когда-то в детстве. А вдруг получится? Вдруг произойдет чудо? Но чудо не происходит. Более того, если айсберг попадает в тепло, он исчезает, тает. Так иногда может происходить и с холодным объектом. Он существует в таких отношениях только в этой роли. Теплый объект уже может быть не таким манящим, не настолько сексуально привлекательным. Он становится просто скучным.
©Getty Images
Кроме того, многие люди в силу скрытых сценариев настойчиво ищут отношений, в которых сохранялась бы их роль несчастной жертвы любви. Объект при этом может быть «айсбергом» только в их субъективной психической реальности. Это тот самый случай, когда «я люблю тебя именно потому, что ты любишь не меня, а кого-то другого». И снова мы говорим о тайных механизмах-процессах в нашей психике, которым во что бы то ни стало нужно сохранять сложившийся в раннем детстве сценарий – «люби того, кто тебя полюбить не может». Неразделенная любовь в этом случае становится той самой питающей амброзией. Сами того не зная, страдая, люди всего лишь подкидывают «топливо» в жерло своих бессознательных сценариев.
Разорвать, остановить мазохистские, зависимые сценарии непросто. Для этого нужна кропотливая внутренняя работа над собой. Только тогда наше Я, наткнувшись на холодный объект, почувствовав пустоту фрустрирующих отношений, сможет обогнуть «айсберг», уберечь себя от столкновения с ним, перенаправить свое либидо на более гармоничный и подходящий для создания крепких отношений объект.
Угол зрения
Именно его считает ключевым в постановке нашего вопроса известный петербургский психотерапевт-психоаналитик Дмитрий Ольшанский:
– Вопрос «Почему мы любим тех, кто нас не любит?» можно поставить в один ряд с вопросами «Почему погорели все качели-карусели?» или «Почему все мужчины едят поганки?». Интересна не столько логическая ошибка, заключенная в вопросе, сколько сама форма вопроса и тот, кто его задает. Нас здесь привлекает не акт высказывания (содержащий ошибочное суждение), а субъект акта высказывания. Почему его это интересует? Почему он нас об этом спрашивает? Почему он спрашивает именно нас? Какого желание того, кто задает этот вопрос?
Давайте подумаем, что мы можем сказать об этом субъекте. Начнем с начала: во-первых, спрашивающий экстраполирует такое частное и сугубо индивидуальное чувство, как любовь, на некое сообщество и говорит о любви во множественном числе – «мы любим». Кто эти «мы»? И о какой любви идет речь? Быть может, это некая коллективная любовь, которая собирает и сплачивает некое сообщество (например, любовь внутри церкви)? Или речь идет о группе людей, отобранных по какому-то одному конкретному признаку (например, любовь слепых людей). В этом случае, вопрос становится социологическим. Очевидно, что спрашивающий рассматривает любовь как коллективное чувство, адресованное от «нас» к «ним».
Во-вторых, он говорит о неразделенной любви: «мы любим тех, кто нас не любит». Причем спрашивающий рассматривает не конкретный случай: «почему он(а) не любит меня, тогда как я любил(а)», а именно (1) отношения групп и (2) отношения стабильные. Субъект имеет в виду некую закономерность ситуации: дескать, мы всегда любим тех, кто никогда не ответит нам, почему? Он предполагает некий обязательный характер неразделенной любви и пессимистический сценарий. В этом случае вопрос требует уточнения: на основании каких наблюдений или исследований спрашивающий пришел к заключению, что мы любим тех, кто нас не любит? Какие данные из коллективной истории «нас» говорят о том, что ни одного факта ответной любви со стороны «их» никогда не происходило? Каковы прогнозы относительно того, что «они» в будущем все же могут проявить ответную любовь по отношению к «нам»? Уточнения носят статистический характер.
©Getty Images
Наконец, обратим внимание, что высказывание начинается со слова «почему?». То есть автор задает вопрос. Кому он его задает? Очевидно, что он задает его тому, кто знает на него ответ. Но где находится этот знающий? Принадлежит ли он к группе людей, которые безответно любят, или к той группе, которая не отвечает взаимностью, или же он занимает нейтральную позицию. В зависимости от этого и ответ будет разным. Таким образом, теорема распадается на три леммы, а вопрос может быть переформулирован тремя способами:
1. Мы с тобой их любим, а они нас – нет, почему?
2. Мы вас любим, а вы не отвечаете нам взаимностью, почему?
3. Мы любим их, а они нас – нет, а тебе со стороны виднее, почему?
Ответчик (или субъект предполагаемого знания) может находиться в любой из этих трех позиций, следовательно, и ответить он может тремя разными способами:
Вариант 1. Я, будучи частью нашего сообщества, хорошо осведомлен о качестве и характере нашей любви к ним, поэтому могу делать выводы, почему мы не получаем такой же любви в ответ. Например, верующий человек мог бы сказать: «Будучи христианином, я прекрасно знаю, каково это – любить врагов своих, и прекрасно понимаю, почему они не отвечают нам взаимностью, поскольку благодать Божья не посетила их сердца, не наполнила их светом всепрощения и мировой любви, поэтому сердца их остались тверды, как стены вавилонские. Но я продолжаю их любить».
Вариант 2. Я, будучи реципиентом вашей любви, прекрасно понимаю и знаю, что это такое, но не испытываю ответного чувства и могу объяснить почему.
Например, атеист мог бы ответить: «Будучи атеистом, я прекрасно понимаю вашу слепую веру в догмат о всепрощении и любви к врагам, но свет разума, логика истории и вершины дарвинизма не позволяют мне слиться с вами в едином порыве. Я вас искренне ненавижу».
Вариант 3. Я, будучи лицом нейтральным и незаинтересованным, знаю, что такое любовь, наблюдаю прохождение ее сигнала из пункта А в пункт Б, но не наблюдаю возвращения импульса.
Например, психолог мог бы прокомментировать: «Будучи психологом, я знаю, что такое любовь на самом деле, в отличие от всех остальных, которые застряли в своих инфантильных комплексах. Так вот, многие люди любят страдать, поэтому находят себе отцовскую фигуру в лице Бога и любят того, кто никогда им не ответит, потому что они просто боятся серьезных взрослых генитальных отношений. А другие люди, зная об их любви, нарочно используют их и издеваются над ними, получая таким образом скрытое или явное садистское удовольствие. И то, и другое – патология, связанная с ранними травмами на анальной фазе развития. Чтобы избавиться от них и научиться любить по-взрослому и по-генитальному, нужно позвонить мне и записаться ко мне на тренинг».
Таким образом, мы имеем три варианта ответа на вопрос: «Почему мы любим тех, кто нас не любит?». Какой способ ответа предпочтительнее – зависит от желания вопрошающего.
©Getty Images
Низкая самооценка
Она и есть причина безответной любви, по мнению психолога-психотерапевта Ольги Лаптевой:
– Причины выбора объекта любви из тех, кто не любит тебя, на мой взгляд, кроются в глубоком детстве, когда под влиянием значимых взрослых формируется самооценка ребенка. Давно не секрет для тех, кто интересуется популярной психологией, что мир – это зеркало: что внутри, то и снаружи. То есть, проще говоря, под воздействием определенных условий у человека в детстве формируется ряд комплексов, страхов, претензий к себе. Как следствие, этот «букет» создает низкую самооценку, когда человек уверен в своей «недостойности». Беру это слово в кавычки, так как эта идея о самом себе имеет мало общего с реальностью. И по «закону зеркала» такой индивид неизбежно и, что печально, бессознательно будет искать себе в партнеры того, кто не будет его любить, поскольку он сам себя не любит. Это закономерность. И еще более печально то, что с годами такой выбор приобретает устойчивость, и человек с трудом может себе представить, что могут быть иные, более здоровые и счастливые формы отношений с противоположным полом. Какой выход, если Вас больше не устраивает такое положение вещей? Полностью принять ответственность за свой выбор партнеров и начать работать над собой.
Какое из этих мнений Вам ближе – решайте сами.
Источник:
